फ्रांसीसी क्रांति का इतिहासलेखन

फ्रांसीसी क्रांति का इतिहासलेखन

फ्रांसीसी क्रांति का इतिहासलेखन समय के साथ विकसित हुआ है, जो बदलते दृष्टिकोण और व्याख्याओं को दर्शाता है। प्रारंभिक व्याख्याएँ राजनीतिक घटनाओं पर केंद्रित थीं, जबकि बाद के दृष्टिकोण सामाजिक और आर्थिक कारकों पर केंद्रित थे। 19वीं सदी में, फ्रांसीसी इतिहासकारों ने स्वतंत्रता और समानता को बढ़ावा देने में क्रांति की भूमिका पर जोर दिया। मार्क्सवादी इतिहासकारों ने इसके आर्थिक पहलुओं पर प्रकाश डाला। 20वीं सदी में संशोधनवादी विचारों ने हिंसा और वर्ग संघर्ष पर ध्यान केंद्रित करते हुए पहले के विचारों की आलोचना की, जबकि सांस्कृतिक इतिहास ने विचारों और प्रतीकों पर प्रकाश डाला। सांस्कृतिक और लिंग-केंद्रित विश्लेषण से यह पता लगाया गया कि क्रांति ने समाज के मानदंडों और महिलाओं की भूमिकाओं को कैसे प्रभावित किया। हालिया छात्रवृत्ति राजनीतिक, सामाजिक और सांस्कृतिक कारकों की जटिल परस्पर क्रिया पर जोर देती है, जिससे पता चलता है कि क्रांति की विरासत बहुआयामी है और इसकी विभिन्न तरीकों से व्याख्या की जाती है। 

फ्रांसीसी क्रांति की पहली व्याख्या समकालीन राजनेता और दार्शनिक Edmund Burke (1729-1797) द्वारा की गई थी। 1790 के अंत में, बर्क ने Reflections on the Revolution in France नामक एक विस्तारित निबंध प्रकाशित किया। Burke ने फ़्रांस के घटनाक्रम की आलोचना की, क्रांति की विफलता की निंदा की और भविष्यवाणी की, कि इसका अंत अत्याचार और हिंसा में होगा। 

Burke एक रूढ़िवादी थे और उनका मानना था कि राजनीतिक परिवर्तन सतर्क, विचारशील और अच्छी तरह से आधारित होना चाहिए। उन्होंने राजनीतिक प्रणालियों को ऐसे जीवों के रूप में देखा जिन्हें धीरे-धीरे बढ़ना और विकसित होना चाहिए। परिणामस्वरूप, Burke ने उदारवादी सुधारों का समर्थन किया ताकि सरकार और समाज की नींव को कमजोर न किया जा सके। Burke ने दावा किया कि फ़्रांस में सामने आ रहे परिवर्तन बहुत महत्वाकांक्षी थे। क्रांति ने ऐसे परिवर्तन किये जिन्हें कायम नहीं रखा जा सका और ऐसी ताकतों को सामने ला दिया जिन्हें नियंत्रित नहीं किया जा सका। Burke के विचार में, क्रांति का विकास बहुत अव्यवस्थित, नेतृत्व की कमी और योजना से रहित था। उन्होने तर्क दिया कि फ्रांसीसी क्रांति तर्कसंगत सिद्धांतों पर आधारित नहीं थी, इसलिए यह अराजकता में बदल गई।

विद्वान Thomas Paine (1737-1809) के लेखन में एक विपरीत समकालीन दृष्टिकोण पाया जा सकता है। Paine स्वयं एक राजनीतिक पत्रकार और क्रांतिकारी थे। उन्होंने क्रांतिकारी विचारों को समाहित करने वाले शक्तिशाली शब्दों वाले निबंधों के साथ अमेरिकी क्रांति के विकास में योगदान दिया। पेन के निबंध Common Sense (1776) ने गणतंत्रवाद, प्रतिनिधि सरकार और अमेरिकी स्वतंत्रता जैसे विचारों को तर्कसंगत बनाने के लिए सरल भाषा का इस्तेमाल किया। Burke के विपरीत, Paine एक राजनीतिक कट्टरपंथी थे जो गणतंत्रवाद और सार्वभौमिक लोकतंत्र में विश्वास करते थे। नतीजतन, वह फ्रांसीसी क्रांति के आलोचक के बजाय समर्थक थे। फ़्रांस में क्रांति पर बर्क के तर्कों से क्रोधित होकर पेन ने फ्रांसीसी क्रांति पर अपनी व्याख्या के साथ जवाब दिया। उन्होने अपनी रचना Rights of Man (1791) में तर्क दिया कि 1789 से पहले फ्रांस एक निरंकुश अभिजात वर्ग था, जो असमानता और विशेषाधिकार से जुड़ा था और युद्ध का आदी था। इसका एकमात्र उपाय सरकार और समाज के पुनर्निर्माण के लिए जमीनी स्तर से क्रांति करना था।

19वीं शताब्दी के दौरान फ्रांसीसी क्रांति के सबसे प्रसिद्ध ब्रिटिश इतिहासकार Thomas Carlyle थे। 1815 में बॉर्बन राजशाही की बहाली ने Carlyle को फ्रांसीसी क्रांति का इतिहास लिखने के लिए प्रेरित किया। उनकी रचना “The French Revolution: A History” 1837 में प्रकाशित हुई। क्रांति के प्रति इनका विवरण रंगीन और नाटकीय था। क्रांति की हिंसा को शब्दों में चित्रित करने या क्रांतिकारी हस्तियों की कड़े शब्दों में निंदा करने से वह डरते नहीं थे। Carlyle का मानना था कि राजशाही और अभिजात वर्ग अक्षमता और भ्रष्टाचार से भरे हुए थे और उन्हें वही मिला जिसके वे हकदार थे। साथ साथ उन्होंने कट्टरपंथी विशेष रूप से Robespierre का तिरस्कार किया, जिसने क्रूरता और मानवता की उपेक्षा के साथ आतंक के शासन की अध्यक्षता की। Carlyle की क्रांति का इतिहास आम जनता और कुछ इतिहासकारों के बीच लोकप्रिय साबित हुआ। हालाँकि, कई शिक्षाविदों ने इसकी लेखन शैली की आलोचना करते हुए दावा किया कि कार्लाइल ने इतिहास को रोमांटिक साहित्य के साथ मिश्रित किया था। 

Carlyle के समकालीनों में से एक फ्रांसीसी इतिहासकार Francois Mignet (1796-1884) थे। Mignet एक ताला बनाने वाले के बेटे थे और उनका पालन-पोषण बुर्जुआ उदारवाद के माहौल में हुआ था। उन्होंने एक वकील के रूप में प्रशिक्षण लिया लेकिन बाद में क्रांति का अध्ययन शुरू करते हुए इतिहास की ओर रुख किया। Mignet ने “History of the French Revolution” नामक पुस्तक लिखी। अपने दृष्टिकोण में वह नियतिवादी था और अपने राजनीतिक नजरिए से उदारवादी था। पूंजीपति Mignet के सच्चे क्रांतिकारी नायक थे। उसके अनुसार 1789 में उनका विद्रोह बढ़ती असमानता, भ्रष्टाचार और फ्रांस के फूले हुए अभिजात वर्ग के लिए एक अनिवार्य प्रतिक्रिया थी। नेशनल असेंबली से लेकर नेशनल गार्ड और उससे आगे तक, Mignet बुर्जुआ क्रांतिकारियों की प्रशंसा करता है और उनके दोषों और त्रुटियों को क्षमा योग्य मानता है। Mignet के अनुसार क्रांति को उसके कट्टरपंथियों, उसकी सड़क की भीड़ या उसके गिलोटिन से नहीं आंका जाना चाहिए। Carlyle के विपरीत Mignet क्रांति के दौरान हुए रक्तपात का श्रेय हिंसक लोगों के बजाय कठिन परिस्थितियों को देते हैं।

19वीं सदी के एक अन्य प्रमुख इतिहासकार Jules Michelet (1798-1874) थे। Michelet ने विश्वविद्यालय से शिक्षा प्राप्त की। उन्होंने 20 साल की उम्र में ही कॉलेज सैंटे-बार्बे में एक पद प्राप्त किया और बाद में फ्रांसीसी राजघराने की बेटियों को पढ़ाने लगे। अपने जीवन में उन्होंने “The History of France” (1844) और “History of the French Revolution” (1847) सहित कई महत्वपूर्ण ऐतिहासिक रचनाएं की।

वैचारिक रूप से, मिशेल उदारवादी, गणतांत्रिक और सामाजिक रूप से प्रगतिशील थे। उन्होंने क्रांति को एक आवश्यक घटना के रूप में देखा जिसने प्रबुद्धता के ठोस विचारों के आधार पर सरकार और समाज को आगे बढ़ाने का प्रयास किया। Mignet की तुलना में Michelet ने अधिक लोकतांत्रिक विचारधारा वाले लोगों में विश्वास व्यक्त किया, यहां तक कि जैकोबिन्स पर भी। किंतु Michelet का कट्टरपंथी उदारवाद विवादास्पद था। 1851 में उनकी राचनाओं को शिकायतों और आपत्तियों के बाद निलंबित कर दिया गया। इसके तुरंत बाद उन्हें कॉलेज से बर्खास्त कर दिया गया।

उपन्यासकार Charles Dickens (1812-1870) एक इतिहासकार के बजाय कथा साहित्य के एक अंग्रेजी लेखक थे। Dickens की रचना ने ब्रिटेन में क्रांति के हालिया विचारों को आकार देने में मदद की। 1859 में प्रकाशित, “A Tale of Two Cities” एक नीरस और हास्यहीन ऐतिहासिक उपन्यास था। इसमें क्रांतिकारी फ्रांस का एक काल्पनिक विवरण शामिल है, जिसकी तुलना 18वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के लंदन से की गई है। ऐतिहासिक विवरण के लिए Dickens ने Thomas Carlyle की The French Revolution: A History का अध्ययन किया। A Tale of Two Cities की शुरुआत इसकी प्रसिद्ध प्रारंभिक पंक्ति "यह सबसे अच्छा समय था, यह सबसे बुरा समय था" से होती है। इससे पहले यह प्राचीन शासन और क्रांतिकारी फ्रांस दोनों की गंभीर तस्वीर पेश करती है। Dickens की कथा से पता चलता है कि फ्रांसीसी क्रांति कुलीन विशेषाधिकार और शोषण का एक अनिवार्य उत्पाद थी। लेकिन क्रांति, पेरिस की अशांत और बीजयुक्त दुनिया द्वारा बंदी बना ली गई और जल्द ही अराजकता हिंसा में बदल गई।

एक अन्य उपन्यासकार जिसने फ्रांसीसी क्रांति के बारे में सार्वजनिक धारणाओं को प्रभावित किया, वह थीं Baroness Orczy (1865-1947)। Orczy ने 1894 में एक युवा अंग्रेज से शादी की। पैसे की कमी के कारण उन्होंने 20 वीं शताब्दी के अंत में उपन्यास और लघु कथाएँ लिखना शुरू कर दिया। इन कहानियों में सबसे सफल “The Scarlet Pimpernel” थी, जो 1903 में एक उपन्यास और एक नाटक दोनों के रूप में सामने आई। यह मूलत: एक अंग्रेज व्यक्ति की साहसिक कहानी है। जो आतंक के शासनकाल के दौरान फ्रांस के अभिजात वर्ग को बचाता है। ये बचाव आम तौर पर चतुर भेष, शानदार तलवारबाजी और अन्य साहसी करतबों के द्वारा किया गया। Orczy अपने चित्रण के आधार पर क्रांति के बारे में एक नकारात्मक दृष्टिकोण प्रदर्शित करती है। उनके अनुसार कुलीन वर्ग सभ्य, उदार और प्रबुद्ध हैं, जबकि इसके विपरित श्रमिक वर्ग को असभ्य, रक्तपिपासु और मूर्ख बनाने में आसान, के रूप में प्रस्तुत किया गया है।

मार्क्सवादी इतिहालेखन

 20वीं शताब्दी के अधिकांश समय तक फ्रांसीसी क्रांति के इतिहासलेखन पर मार्क्सवादी व्याख्याएँ हावी रहीं। मार्क्सवादी इतिहासकारों के अनुसार फ्रांस में उथल-पुथल एक बुर्जुआ क्रांति के रूप में शुरू हुई। यह बढ़ते पूंजीपति वर्ग और अभिजात वर्ग के बीच वर्ग संघर्ष से प्रेरित था और इसने फ्रांस के सामंतवाद से पूंजीवाद में संक्रमण को चिह्नित किया। 

बुर्जुआ क्रांतिकारियों ने दो चीज़ें चाहीं: सरकार और राजनीतिक सत्ता तक पहुंच और उनके व्यावसायिक हितों के अनुकूल आर्थिक सुधार। उन्होंने एक उदार समाज की वकालत की जहां व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा की गई - लेकिन वे इन अधिकारों और स्वतंत्रता को श्रमिक वर्गों के साथ साझा करने के लिए इच्छुक नहीं थे। चूँकि राष्ट्रीय संविधान सभा में बुर्जुआ प्रतिनिधि हावी थे, इसलिए सभा के अधिकांश सुधार और नीतियाँ पूँजीपति वर्ग के सामाजिक और आर्थिक हितों को प्रतिबिंबित करती थीं।

20वीं सदी के सबसे प्रमुख मार्क्सवादी इतिहासकार Georges Lefebvre (1874-1959) थे। Lefebvre को चार चरणों में फ्रांसीसी क्रांति का वर्णन करने के लिए जाना जाता है, जिनमें से प्रत्येक अलग-अलग वर्गों और वर्ग हितों से प्रेरित है।

1) 1787-88 की 'कुलीन क्रांति' में कुलीन वर्ग ने राजशाही की शक्ति को चुनौती दी और राजा को एस्टेट-जनरल को बुलाने के लिए मजबूर किया।

2) 'बुर्जुआ क्रांति” एस्टेट-जनरल में सामने आई, जहां समृद्ध तीसरे एस्टेट के प्रतिनिधियों ने राजनीतिक प्रतिनिधित्व और एक राष्ट्रीय सभा की मांग की।

3) 1789 के मध्य में पेरिस की सड़कों पर 'शहरी क्रांति' भड़क उठी और यह श्रमिक वर्गों के आर्थिक हितों से प्रेरित थी।

4) “किसान क्रांति” सामंती बकाया और आर्थिक स्थितियों के खिलाफ थी, जो महान भय के रूप में प्रकट हुई।

पिछले इतिहासकारों के विपरीत Lefebvre और उनके साथी मार्क्सवादियों ने "इतिहास को नीचे से ऊपर की ओर देखा”। उनका अधिकांश शोध इस बात से संबंधित था कि आम लोगों, विशेषकर किसानों ने क्रांतिकारी विचारों पर कैसी प्रतिक्रिया दी और क्रांतिकारी घटनाओं में भाग लिया। Lefebvre की मृत्यु के समय वह यकीनन फ्रांसीसी क्रांति पर दुनिया के सबसे अग्रणी विशेषज्ञ थे। क्रांति के बारे में उनके दृष्टिकोण को अन्य इतिहासकारों ने भी दोहराया। उनमें से एक Albert Soboul (1914-1982) थे, जो Lefebvre का मित्र था।

Soboul ने क्रांति को वर्ग शिकायतों और संघर्षों के उत्पाद के रूप में देखा। उन्होंने अपने जीवन का अधिकांश समय निम्न वर्ग के समूहों, आंदोलनो की जांच करने में बिताया, जो Soboul की डॉक्टरेट थीसिस और उनकी कई पुस्तकों का विषय थे। Soboul के अनुसार क्रांति, कारीगरों, मजदूरों और छोटे पूंजीपतियों का एक गठबंधन थी, जो अपने मतभेदों और आंतरिक तनावों के बावजूद, अभिजात वर्ग और अमीर लोगों के खिलाफ एकजुट हो गए। अन्य मार्क्सवादी इतिहासकारों की तरह Soboul आतंक के शासनकाल को युद्ध और गंभीर आर्थिक स्थितियों के प्रति एक हताश प्रतिक्रिया मानते हैं।

संशोधनवादी इतिहासलेखन 

20वीं सदी में मार्क्सवादी व्याख्याएँ प्रचलित रहीं और उन्हें चुनौती नहीं मिली। कई संशोधनवादी इतिहासकार उभरे और मार्क्सवादी रूढ़िवाद का सामना किया, जिससे क्रांति के इतिहासलेखन का और विस्तार हुआ। सबसे उल्लेखनीय संशोधनवादियों में से एक Alfred Cobban (1901-1968) थे। कैम्ब्रिज से शिक्षित Cobban 30 से अधिक वर्षों तक यूनिवर्सिटी कॉलेज लंदन में फ्रांसीसी इतिहास के प्रोफेसर थे। एक इतिहासकार के रूप में Cobban ने वर्ग-आधारित उद्देश्यों और धारणाओं से मुक्त, क्रांति के लिए एक सामान्य दृष्टिकोण का लक्ष्य रखा। उन्होंने 1789 की घटनाओं को सामाजिक परिणामों वाली एक राजनीतिक क्रांति के रूप में देखा। Cobban ने तर्क दिया कि 18वीं सदी के अंत में फ्रांस पहले से ही एक उभरती हुई पूंजीवादी अर्थव्यवस्था थी। 1789 से बहुत पहले ही कई थर्ड एस्टेट प्रतिनिधि पूंजीवादी उद्यमों से अमीर हो गए थे।

Cobban ने नए शासन में निर्णायक आर्थिक नीति की कमी की ओर भी इशारा किया और इस तथ्य की ओर भी कि 1790 के दशक की शुरुआत में फ्रांसीसी पूंजीवाद में सुधार होने के बजाय स्थिरता आ गई। Cobban के तर्क का समर्थन अमेरिकी इतिहासकार George Taylor ने किया था। Taylor ने बताया कि कई पूंजीपति वास्तव में प्रगतिशील पूंजीपति थे, जबकि कई बुर्जुआ क्रांतिकारी बिल्कुल भी पूंजीवादी नहीं थे।

फ्रांस में सबसे प्रसिद्ध संशोधनवादी इतिहासकार Francois Furet (1927-1997) थे। 1965 में Furet ने क्रांति पर अपना पहला महत्वपूर्ण काम “La Revolution francaise” प्रकाशित किया। इस पुस्तक ने मार्क्सवादी व्याख्याओं को खारिज कर दिया। Furet के अनुसार, क्रांति उदार-लोकतांत्रिक सिद्धांतों की अभिव्यक्ति के रूप में शुरू हुई थी, लेकिन 1792 तक अपने रास्ते से भटक गई थी। Furet ने जिस शब्द का इस्तेमाल किया था, वह डेरेपेज था, एक फ्रांसीसी शब्द जिसका अर्थ है 'स्किड' या 'स्लाइड'। क्योंकि क्रांति में कोई निर्णायक या एकीकृत नेतृत्व नहीं था, यह अप्रत्याशित घटनाओं, प्रतिक्रियाओं, वर्ग तनाव और गुटीय संघर्ष की एक श्रृंखला बन गई। 1792-93 में जैसे-जैसे यह तनाव और संघर्ष बढ़ता गया, क्रांति आतंक और अराजकता में विघटित हो गई। जबकि मार्क्सवादी इतिहासकारों ने दावा किया कि आतंक का शासन आंतरिक और बाहरी विरोध के लिए एक वैध प्रतिक्रिया थी। Furet ने तर्क दिया कि आतंक अपने शुरुआती दिनों से क्रांतिकारी कार्रवाई में 'अंतर्निहित' था।

नारीवादी इतिहासलेखन

पिछले 40 वर्षों में फ्रांसीसी क्रांति के इतिहासलेखन में नारीवादी योगदान भी देखा गया है। कई महिला इतिहासकारों ने इस बारे में दृष्टिकोण पेश किया है कि किस तरह क्रांति में महिलाएं शामिल और प्रभावित हुईं। आम सहमति यह है कि क्रांति ने फ्रांसीसी महिलाओं के लिए कुछ खास नहीं किया और कुछ मामलों में उन्हें पीछे धकेल दिया। उदाहरण के लिए, अमेरिकी विद्वान John B Landis ने तर्क दिया है कि कुलीन महिलाओं का कुछ हद तक राजनीतिक प्रभाव होता था, लेकिन सरकार और क्रांतिकारी संगठन, जो पुरुषों द्वारा नियंत्रित थे, ने इसे दबा दिया।

Landis का तर्क है कि क्रांति के विचार आर्थिक रूप से बुर्जुआ और सामाजिक रूप से रूढ़िवादी दोनों थे। फ्रांसीसी महिलाओं पर बाधाओं को कम करने के बजाय, क्रांति ने वास्तव में लिंग भेद और बाधाओं को संरक्षित और मजबूत किया। Olwen Hufton और Dominic Godinho जैसे इतिहासकारों ने भी कामकाजी वर्ग की महिलाओं, विशेष रूप से किसानों की महिलाओं की भूमिका की जांच की है। ये महिलाएँ 1789 और 1792 के बीच राजनीतिक रूप से सक्रिय थीं लेकिन अंततः उनकी सक्रियता पर 1793 में जैकोबिन्स के कट्टरवाद ने कब्ज़ा कर लिया और उसे ख़त्म कर दिया। 

फ्रांसीसी क्रांति महान ऐतिहासिक महत्व की घटना थी। इसके विचारों और परिणामों ने न केवल फ्रांस के विकास बल्कि यूरोप के इतिहास को आकार दिया। इसके महत्व के कारण, फ्रांसीसी क्रांति का अध्ययन सैकड़ों इतिहासकारों द्वारा किया गया। कुछ ऐतिहासिक कालखंडों या घटनाओं का अधिक अध्ययन किया गया है और उनकी अलग तरह से व्याख्या की गई है। परिणामस्वरूप, क्रांति का इतिहासलेखन जटिल है और इसमें कई अलग-अलग दृष्टिकोण या विचारधाराएं शामिल हैं। कुल मिलाकर फ्रांसीसी क्रांति का इतिहासलेखन बदलती पद्धतियों और दृष्टिकोणों को दर्शाता है जो क्रांति की हमारी समझ को आकार देना जारी रखता है।